Yüksek Mahkeme Biden'ın hava kirliliği planını engellemeye hazır görünüyor

Yüksek Mahkeme'nin muhafazakar çoğunluğu Çarşamba günü, Çevre Koruma Dairesi'nin eyalet sınırlarını aşan hava kirliliğini azaltma çabalarını geçici olarak durdurarak Biden yönetiminin çevreyi koruma becerisini dizginlemeye yöneldi.

Haziran ayına kadar beklenen böyle bir karar, kurumun iklim değişikliği ve su kirliliğiyle mücadele etme yetkisini ortadan kaldıran son mahkeme kararlarıyla uyumlu olacak.

Son davalar yönetimin “iyi komşu” programıyla ilgili. Başlangıçta 23 eyalete uygulanan program kapsamında, batı ve orta batı eyaletlerindeki fabrika ve enerji santrallerinin doğu eyaletlerine sızan ozon kirliliğini azaltması gerekiyordu.

Yargıçlar, eyaletleri dumana neden olan ve astım, akciğer hastalığı ve erken ölümle bağlantılı emisyonları azaltmak için adımlar atmaya yönlendirecek planın engellenip engellenmeyeceği konusunda bölünmüş görünüyor.

Planın durdurulması geçici olacak çünkü plan Temyiz Mahkemesi'nde itiraz edilecek ve daha sonra Yüksek Mahkeme'ye geri dönecek. Yargıçların sorusu bu arada ne olması gerektiğidir. Yönetimin geçici bir kaybı bile projeyi aylarca askıya alabilir.

Temiz Hava Yasası, EPA'nın geçen Şubat ayında 23 eyaletin revize edilmiş ozon standartlarına uymak için yeterli planlar hazırlamadığı sonucuna vardığı onayına tabi olarak eyaletlerin kendi planlarını geliştirmelerine izin veriyor. Daha sonra şirket kendi planını yayınladı.

Bunu bir dava dalgası izledi ve yedi federal temyiz mahkemesi, federal kurala tabi 11 eyalet de dahil olmak üzere bir düzineden fazla eyalet tarafından sunulan planların ajansın reddini engelledi.

Üç eyalet (Ohio, Indiana ve Batı Virginia ile enerji şirketleri ve ticaret grupları) federal plana doğrudan ABD Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesinde itiraz etti. Mahkemenin bölünmüş üç yargıçlı heyeti, dava devam ederken kuralın uygulanmasını durdurmayı reddettiğinde, karşı çıkanlar Yüksek Mahkeme'ye başvurdu.

Üç eyaletten başvuru “Federal programın zaten başarısız bir deney olduğunu” ve “orijinal halinin bir kabuğu olduğunu” söyleyerek, temyiz mahkemelerinin kararları ışığında yargıçları yeni kuralı engellemeye çağırdı.

READ  E. Jean Carroll'a hakaret davasında Trump davası başlıyor: Canlı güncellemeler

EPA yanıt verdi Devlet planlarına ilişkin geçici kararlar ulusal yönetişimi etkilememelidir ve bunların engellenmesinin korkunç sonuçları olacaktır.

Ajansın brifinginde, “Kongre'nin rüzgarın ters yönündeki eyaletlerdeki kaynakların, rüzgarın ters yönündeki eyaletlerdeki emisyon seviyelerine katkılarından sorumlu tutulması yönündeki açık talimatına aykırı olarak, rüzgar yönündeki eyaletlerde sağlıksız havaya katkıda bulunan kirliliği kontrol etme çabalarını geciktireceği” belirtildi.

Eyalet Başsavcısı Judith N. Vale, Çarşamba günkü duruşmada bunun pratik etkisini anlattı.

“İyi bir komşuluk düzenlemesiyle Kongre, rüzgar yönündeki eyaletleri rüzgara karşı eyaletlerden yayılan kirliliğe karşı korudu” dedi. “İyi Komşu kuralına güvenmek, Connecticut, Wisconsin ve New York, Ohio ve Indiana dahil rüzgar yönündeki eyaletlere ozon kirliliği göndererek bu yasal hedefi ve kamu çıkarını baltalayacaktır.”

Çarşamba günkü tartışmaların çoğu, federal programın kapsadığı eyaletlerin, programın daralan coğrafi kapsamından etkilenip etkilenmediği sorusu etrafında dönüyordu.

Yargıç Sonia Sotomayor, federal programdan çekilmenin diğer eyaletlerin durumunu daha da kötüleştirmediğini söyledi. Ohio Başsavcı Yardımcısı Mathura J. Sreedharan'a “Sizin aleyhinize hiçbir şey değişmedi” dedi.

Ancak Yargıç Brett M. Kavanagh, şirketin planın neden daha sınırlı bir kapsamda anlamlı olduğunu açıklamadığını ve gerekçesini “kaz yumurtası” olarak nitelendirdiğini söyledi.

“Orada bir açıklamaları yok” dedi.

Endüstri gruplarının avukatı Catherine E. federal plana karşı çıkıyor. Stetson, “önümüzdeki 12 ay boyunca milyarlarca doların mevzuata uygun olacağını” söyledi.

Ohio v. Çevre Koruma Ajansı, no. 23A349 da dahil olmak üzere dört birleştirilmiş dava, genellikle özet olarak sonuçlandırılan acil başvurular yoluyla mahkemeye ulaştı. Böyle bir ortamda bir mahkemenin ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin iddiaları dinleme kararı alması son derece nadirdir.

Yargıç Elena Kagan, “Bu bizim için alışılmadık bir duruş” dedi.

Yargıç Ketanji Brown Jackson da mahkemenin acil durum başvurularına dayanarak sonuç niteliğinde bir karar vermesi gerekip gerekmediği konusundaki şüphelerini dile getirdi. “Bu aşamada Yüksek Mahkeme'nin müdahalesini gerektiren aciliyetin ne olduğunu anlamaya çalışıyorum” dedi.

READ  İran yanlısı isyancıların Irak hava üssüne düzenlediği füze saldırısında ABD askerleri yaralandı.

“Yani, elbette,” diye ekledi, “Yüksek Mahkeme'nin tüzüğü, hükümete karşı haklı bir iddiası olduğuna inanan ve bir hükme itiraz ettiklerinde ona uymaya isteksiz olan her parti için geçerli bir ikame değildir.”

Ancak Yargıç Kavanagh, mahkemenin konuyu karara bağlamak için olağan koşullarını askıya alıp almayacağını, çoğunun birbirine yakın sorular yönelttiğini söyledi.

“Her iki tarafta da onarılamaz bir hasar var, bu yüzden bu bir yıkama” dedi. “Kamu yararı, benim görüşüme göre her iki tarafın da güçlü bir kamu yararı var.” Geriye, meydan okuyanların temel argümanlarında başarılı olma olasılıklarına dair bir değerlendirme kalıyor.

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir